N4 Experto e investigación · Lección 7 de 8 · 50 min

Adicionalidad, créditos de carbono y greenwashing en la sustitución por biomasa

Sostenibilidad, certificación y normativa

Equipo docente de biomasa360 · Responsable: Dirección de oferta, calidad y Academia · Revisada el 25 de octubre de 2026 (revisión científica de cálculos y citas)

Al terminar podrás

Calcular las emisiones de línea base y las reducciones de un cambio de bunker a biomasa con la metodología AMS-I.C.
Aplicar la prueba de adicionalidad financiera y discutir sus límites.
Reconocer las formas de greenwashing en bioenergía y diseñar declaraciones defendibles.

Conviene saber antes

Lecciones 8.1 a 8.5
Curso 7, lección 7.5

El precio al carbono ya cubre una parte relevante de la economía mundial: según el Banco Mundial (2026), el 29 % de las emisiones mundiales de GEI tiene un precio directo mediante 87 políticas implementadas, el precio medio se acerca a USD 21/t CO2e y los ingresos públicos superaron los USD 107 mil millones en 2025. Para un proyecto de sustitución en un país sin precio al carbono, la vía es el mercado de créditos con una metodología reconocida. La de referencia para calor es la AMS-I.C del Mecanismo para un Desarrollo Limpio (MDL), aplicable a equipos de hasta 45 MW térmicos. Su eje es la adicionalidad: solo se acreditan reducciones que no habrían ocurrido sin el ingreso del crédito.

BE_{y}=\frac{EG_{y}}{\eta_{BL}}\cdot EF_{CO_2,FF}\qquad ER_y = BE_y - PE_y - LE_y

Línea base de AMS-I.C para energía térmica que sustituye un fósil: calor útil del proyecto dividido por la eficiencia de la línea base, por el factor de emisión del fósil; la reducción resta las emisiones del proyecto y las fugas.

Variables de la ecuación 1
Símbolo	Significado	Unidad
$EG_y$	Energía térmica neta suministrada por el proyecto en el año y	TJ
$\eta_{BL}$	Eficiencia del equipo de la línea base	adimensional
$EF_{CO_2,FF}$	Factor de emisión de CO2 del fósil sustituido	t CO2/TJ
$PE_y,\ LE_y$	Emisiones del proyecto y fugas	t CO2eq

\mathrm{VAN}_{sin\ \text{créditos}}<0\ \ \wedge\ \ \mathrm{VAN}_{con\ \text{créditos}}\ge0\ \Rightarrow\ \text{adicional (prueba de inversión)}

Prueba de adicionalidad por análisis de inversión: el proyecto es adicional si no es atractivo sin el ingreso de carbono y sí lo es con él.

Variables de la ecuación 2
Símbolo	Significado	Unidad
$\mathrm{VAN}$	Valor actual neto del proyecto	USD

Ejemplo resuelto 1

Reducción anual del caso de Guayaquil con AMS-I.C

La caldera del caso del curso 9 entrega 73.239 GJ/año de vapor útil y sustituye bunker. Calcule la línea base con la eficiencia por defecto de AMS-I.C (100 %) y con la eficiencia medida del equipo existente (85 %, supuesto), y la reducción neta restando el CH4 y el N2O de la biomasa.

Datos del ejemplo 1
Dato	Valor	Unidad	Fuente
$EG_y$	73,2	TJ/año	Derivado del caso (5 t/h, 10 bar, 6.000 h; NIST)
$EF_{CO_2}$	77,4	t CO2/TJ	IPCC 2006, Tabla 2.3
$\eta_{BL}$	1,00 (por defecto) o 0,85 (medida)	—	AMS-I.C v20.0, párr. 41

Línea base conservadora (η = 100 %).
$BE=\frac{73{,}24}{1{,}00}\times77{,}4=5.669\ \mathrm{t\,CO_2}$
Línea base con la eficiencia medida.
$BE=\frac{73{,}24}{0{,}85}\times77{,}4=6.669\ \mathrm{t\,CO_2}$
Emisiones del proyecto por CH4 y N2O de la cascarilla (IPCC, AR6).
$PE=97{,}7\ \mathrm{TJ}\times(30\times27{,}0+4\times273)/1000=186\ \mathrm{t\,CO_2e}$

Resultado

ER\approx5.483\ \text{a}\ 6.483\ \mathrm{t\,CO_2e/\text{año}}

Interpretación: Probar la eficiencia real de la caldera existente vale ≈1.000 t de CO2 al año en créditos. Sin prueba de rendimiento, la metodología impone el 100 %, que es conservador. Dos precisiones de método: (1) AMS-I.C (v20.0) calcula la línea base térmica solo con el factor de CO2 del fósil (dato local o, si no lo hay, el valor por defecto del IPCC, aquí 77,4 t/TJ); no suma el CH4 ni el N2O del bunker y su texto no exige usar el límite inferior del intervalo de confianza del 95 % del IPCC. (2) Los GWP del MDL son los «válidos para el período de compromiso» (los del AR4: CH4 25, N2O 298), no los del AR6: con ellos, PE sería ≈190 t CO2e en vez de 186. Faltaría restar el transporte (fugas o emisiones del proyecto según la metodología).

Ejemplo resuelto 2

Prueba de adicionalidad con dos precios del bunker

Use los resultados del caso del curso 9, después de impuestos, con el bunker de octubre y de febrero de 2026 y con la deducción adicional por producción más limpia. ¿Es adicional el proyecto?

Datos del ejemplo 2
Dato	Valor	Unidad	Fuente
$\mathrm{VAN}_{oct}$	-78.812	USD, después de impuestos	Curso 9, caso integral
$\mathrm{VAN}_{oct,\,ded}$	852.699	USD, con la deducción adicional	Curso 9, caso integral
$\mathrm{VAN}_{feb}$	-3.838.388	USD, después de impuestos	Curso 9, caso integral

Con el precio de octubre y la deducción adicional, el proyecto es atractivo sin créditos.
$\mathrm{VAN}_{sin\ \text{créditos},\ oct,\ ded}=852.699>0\ \Rightarrow\ \text{no adicional}$
Con el precio de octubre y sin la deducción, el proyecto está en el límite.
$\mathrm{VAN}_{sin\ \text{créditos},\ oct}=-78.812\approx0\ \Rightarrow\ \text{marginal}$
Con el precio de febrero, no lo es.
$\mathrm{VAN}_{sin\ \text{créditos},\ feb}=-3.838.388<0\ \Rightarrow\ \text{posiblemente adicional}$

Resultado

\text{La adicionalidad depende del precio del fósil, de los impuestos y de los incentivos}

Interpretación: La misma caldera puede ser adicional o no según el mes en que se evalúe y según obtenga o no un incentivo tributario. Por eso las metodologías piden documentar la decisión de inversión con los datos de ese momento, y por eso los créditos de sustitución por biomasa son vulnerables a la crítica cuando el fósil sube.

Figura 1Línea base anual del caso de Guayaquil según la eficiencia supuesta del equipo sustituido (t CO2/año)

Cada cinco puntos de eficiencia de la línea base mueven la reducción acreditable en ≈300–420 t de CO2 al año. Una línea base con eficiencia baja sin prueba de rendimiento es la forma más común de inflar créditos.

Ver los datos en una tabla

Datos de la figura 1: Línea base anual del caso de Guayaquil según la eficiencia supuesta del equipo sustituido (t CO2/año)
Eficiencia	t CO₂
100 %	5.669
95 %	5.967
90 %	6.299
85 %	6.669
80 %	7.086

Fuente: Derivado: AMS-I.C v20.0 (ecuación de línea base y párr. 41); IPCC (2006) Tabla 2.3; calor útil del caso del curso 9 (NIST WebBook).

Hipótesis contrastadas

¿Genera créditos de carbono legítimos el cambio de bunker a cascarilla en una planta ecuatoriana?

H1 Sí; la reducción física es real y grande.
Evidencia a favor
- La reducción física del caso del curso 9 es ≈6.505 t CO2e/año (bunker con η = 85 %, CO2, CH4 y N2O; factores del IPCC y GWP del AR6). Lo acreditable con el valor por defecto conservador de AMS-I.C (η = 100 %, solo CO2) es menos: ≈5.483 t.
Evidencia en contra
- Una reducción real no basta: los créditos exigen adicionalidad y una línea base creíble.
Fuentes: UNFCCC, Clean Development Mechanism. (s. f.). AMS-I.C: Thermal energy production with or without electricity (Small-scale methodology, versión 20.0). UNFCCC.; Gómez, D. R., Watterson, J. D., et al. (2006). Stationary combustion. En H. S. Eggleston, L. Buendia, K. Miwa, T. Ngara & K. Tanabe (Eds.), 2006 IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories (Vol. 2, cap. 2). IGES.
H2 Solo si se demuestra adicionalidad con los datos del momento de la decisión, y eso es difícil cuando el ahorro de combustible ya paga la inversión.
Evidencia a favor
- Con el bunker de octubre de 2026, el VAN del caso sin créditos es positivo antes de impuestos y está en el límite después de impuestos (-0,08 M USD); con la deducción adicional es claramente positivo (0,85 M USD): la adicionalidad por análisis de inversión es débil (curso 9).
- Delmas y Burbano (2011) describen cómo la regulación limitada e incierta favorece las declaraciones ambientales engañosas.
Evidencia en contra
- Puede alegarse adicionalidad por barreras (tecnológicas, de acceso a crédito o de suministro) si están documentadas.
Fuentes: Delmas, M. A., & Burbano, V. C. (2011). The drivers of greenwashing. California Management Review, 54(1), 64–87.; UNFCCC, Clean Development Mechanism. (s. f.). AMS-I.C: Thermal energy production with or without electricity (Small-scale methodology, versión 20.0). UNFCCC.

Certeza media

Conclusión: Sobrevive H2. La reducción es real, pero su acreditación es frágil cuando el ahorro de combustible ya hace rentable el proyecto. Una empresa puede, en cambio, reportar la reducción en su inventario propio (alcance 1) sin venderla como crédito, que es una declaración más sólida y menos expuesta a acusaciones de greenwashing.

Tabla 1 Declaraciones de riesgo y alternativas defendibles
Declaración de riesgo	Problema	Alternativa defendible
«Energía cero emisiones»	Ignora CH4, N2O, transporte y contrafactual	«Reduce ≈X % las emisiones del calor frente al bunker, según ISO 14044 y factores del IPCC»
«Carbono neutral certificado»	No indica norma ni límites	Nombrar el esquema, el periodo y el verificador
«Compensamos nuestras emisiones»	Créditos no adicionales	Reportar la reducción propia y separar los créditos con su metodología
«Biomasa sostenible»	Sin criterio verificable	Indicar origen, cadena de custodia y certificación aplicable

Fuente: Elaboración propia a partir de Delmas y Burbano (2011), ISO 14044 y AMS-I.C.

Figura 2Esquema de línea base y escenario de proyecto en la sustitución de bunker por cascarilla

Ejercicios

Cálculo●○○
Recalcule la línea base del ejemplo si el equipo sustituido tuviera una eficiencia medida de 80 %.
Ver la solución
$\mathrm{BE} = 73{,}24 \div 0{,}80 \times 77{,}4 \approx 7.086$ t CO₂/año.
Criterio●●○
Redacte una declaración ambiental defendible para la planta del caso, sin vender créditos.
Ver la solución
«Desde [fecha], nuestra caldera usa cascarilla de arroz de piladoras a menos de [x] km. Según un inventario con factores del IPCC (2006) y GWP del AR6, esto reduce las emisiones de combustión de nuestro vapor en ≈[ER] t CO2e/año (≈97 % por GJ útil frente al bunker). El cálculo y sus supuestos están disponibles en [enlace].»
Criterio●●●
¿Qué barreras podrían justificar la adicionalidad del proyecto aunque el VAN sea positivo?
Ver la solución
Falta de acceso a crédito para la inversión, riesgo de suministro sin contratos disponibles, ausencia de proveedores tecnológicos locales o de personal capacitado. Deben documentarse con evidencia; si no, el argumento es débil.

Autoevaluación

AMS-I.C aplica a equipos de hasta…
1. 1 MW
2. 15 MW
3. 45 MW térmicos
4. 300 MW
Ver la respuesta
Respuesta: C. Es una metodología de pequeña escala.
Si no se mide la eficiencia del equipo sustituido, AMS-I.C usa…
1. 85 %
2. 50 %
3. 100 %
4. La del fabricante siempre
Ver la respuesta
Respuesta: C. Por defecto, 100 %, que es conservador porque reduce la línea base.
Según el Banco Mundial (2026), la fracción de emisiones mundiales con precio directo al carbono es…
1. ≈5 %
2. ≈29 %
3. ≈60 %
4. 100 %
Ver la respuesta
Respuesta: B. 29 %, mediante 87 políticas implementadas (State and Trends of Carbon Pricing 2026).

Referencias

UNFCCC, Clean Development Mechanism. (s. f.). AMS-I.C: Thermal energy production with or without electricity (Small-scale methodology, versión 20.0). UNFCCC. https://cdm.unfccc.int/methodologies/SSCmethodologies/approved
Banco Mundial. (2026). State and trends of carbon pricing 2026. World Bank. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-2348-0
Delmas, M. A., & Burbano, V. C. (2011). The drivers of greenwashing. California Management Review, 54(1), 64–87. https://doi.org/10.1525/cmr.2011.54.1.64
Gómez, D. R., Watterson, J. D., et al. (2006). Stationary combustion. En H. S. Eggleston, L. Buendia, K. Miwa, T. Ngara & K. Tanabe (Eds.), 2006 IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories (Vol. 2, cap. 2). IGES. https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/2006gl/pdf/2_Volume2/V2_2_Ch2_Stationary_Combustion.pdf
International Organization for Standardization. (2006b). ISO 14044:2006 Environmental management — Life cycle assessment — Requirements and guidelines (incluye las enmiendas 1:2017 y 2:2020). ISO. https://www.iso.org/standard/38498.html

Para profundizar

Delmas, M. A., & Burbano, V. C. (2011). The drivers of greenwashing. California Management Review, 54(1), 64–87. — Marco para entender por qué las empresas exageran sus credenciales ambientales y cómo evitarlo.
UNFCCC, Clean Development Mechanism. (s. f.). AMS-I.C: Thermal energy production with or without electricity (Small-scale methodology, versión 20.0). UNFCCC. — Lea la sección de línea base y los criterios de eficiencia: son la diferencia entre un crédito sólido y uno inflado.

Cómo citar esta lección

APA 7, para tu tesis o tu informe:

Equipo docente de biomasa360. (2026). Adicionalidad, créditos de carbono y greenwashing en la sustitución por biomasa (Versión 2026-10) [Lección del curso «Sostenibilidad, certificación y normativa»]. Academia 360, biomasa360. Recuperado el 26 de octubre de 2026, de https://biomasa360.com/academia/sostenibilidad-certificacion-y-normativa/adicionalidad-creditos-y-greenwashing/

El progreso se guarda solo en este navegador; no se envía a ningún servidor.